Eitzen y Frobell hallaron en su corte que luego de intentar una rehabilitación no quirúrgica el 51% de los pacientes requirió una reconstrucción dentro de los 15 meses posteriores a la lesión [9] y en un seguimiento de cinco años [10]
En base a estos datos pareciera ser que el éxito del tratamiento no quirúrgico tiene tasas de éxito generales que podrían ir de un 40%[8] a 54%[7] aproximadamente y que estas tasas pueden aumentar o disminuir según las características individuales del paciente y según su respuesta a test funcionales y escalas autoreportadas de función, las cuales deberían ser incluidas de manera temprana para estimar las probabilidades que podría tener el paciente en pos de recabar información que ayude en la toma de decisión final para la elección del tratamiento [7].
Ahora bien, someterse a una reconstrucción de ninguna manera asegura el éxito del tratamiento ni a corto ni a largo plazo. Las reconstrucciones también tienen sus tasas de fracaso y lamentablemente siguen siendo altas, sobretodo (al igual que en el tratamiento sin cirugía) en pacientes jóvenes y con alta actividad deportiva [11]. Dos años después de la ACLR, el 22% de los pacientes informan una función de la rodilla más deficiente que la población general y el 24% de los pacientes habrán sufrido una nueva lesión de rodilla [7]. Por ende, es crucial brindarle toda esta información al paciente para que pueda decidir sobre su tratamiento analizando las ventajas y desventajas de cada opción y teniendo en cuenta sus objetivos a largo plazo.
Para la opción quirúrgica existen dos alternativas en cuanto a injertos, los autoinjertos (tomados del propio paciente) y los aloinjertos (toma cadavérica). Los autoinjertos más utilizados en nuestro medio son de los tendones de semitendinoso y recto interno, tendón rotuliano y en menor medida el tendón cuadricipital.
En adultos la reconstrucción del LCA con autoinjerto del tendón rotuliano, técnica hueso-tendón-hueso (HTH), o autoinjerto de Semitendinoso y Recto interno cuádruple (SRIC) sugiere que no hay diferencias significativas en cuanto a la laxitud manual e instrumentada ni fallas del injerto entre los tipos de injerto [12]. Si se observó un aumento en el dolor de rodilla anterior a largo plazo y tasas más altas de OA con el uso del injerto HTH [12]. En cambio, en jóvenes (14-22 años, media de 17) se ha observado una probabilidad de revisión del injerto de LCA que fue 2,1 veces mayores en los pacientes que recibieron un autoinjerto de isquiotibiales que en los pacientes que recibieron un autoinjerto de HTH (IC del 95%, 1,3-3,5; p = 0,004) [13]. En este grupo etario es importante mencionar que, la adición de una tenodesis lateral extra articular (LET) del tensor de la fascia lata a una ACLR de autoinjerto isquiotibiales con alto riesgo de falla da como resultado una reducción estadísticamente significativa y clínicamente relevante en la rotura del injerto y laxitud rotatoria persistente 2 años después de la cirugía [14]. Si bien la elección del injerto escapa a nuestra competencia, tener una buena relación y comunicación con el traumatólogo para poder informarle sobre la situación del paciente, por ejemplo, si es un paciente coper o no coper, podría influir en la toma de decisión en cuanto a la selección de un tipo de injerto u otro.
En cuanto a las tasas de participación deportiva se ha reportado que aquellos pacientes que optan por reconstrucción tienen mayor participación en deportes de tipo I que los que no se operan [15]. Los no quirúrgicos tienen mayor participación en deportes de tipo II que los reconstruidos, mientras que la participación en deportes de tipo III son similares. Según este estudio podría llegar a interpretarse que los pacientes con ruptura y que eligen no operarse migran hacia deportes de tipo II donde podrían sentirse tal vez más seguros y con menores riesgos. Las tasas de RTS pueden verse afectadas por factores tales como: tratamiento elegido, edad, nivel de participación deportiva, lesiones asociadas, preparación psicológica, entre otros.